Druga obrazložitev
:
Naročnik gradi plinsko parno elektrarno PPE-TOL. V okviru lastne projektne skupine ima naročnik zagotovljene strokovne sodelavce, ki pokrivajo različna področja. Manjka/jo strokovnjak/i (odvetniška družba) na predmetnem pravnem področju. Naročnik je zato z Odvetniško družbo Rojs, Peljhan, Prelesnik & partnerji, o. p. , d. o. o., Ljubljana, za pravno podporo PPE-TOL dne 23.3.2021 sklenil Okvirni sporazum. Projekt PPE se je zaradi same specifičnosti projekta, zamud pri izvedbi del po Pogodbi št. JPE-RAZ-399/17-»EPC za dobavo in postavitev dveh plinskih turboagregatov in dveh parnih utilizatorjev za plinsko parno enoto Toplarna Ljubljana - LOT 1« (v nadaljevanju tudi: Pogodba št. JPE-RAZ-399/17-EPC), podaljšal. Posledično je prišlo tudi do večje in časovno daljše angažiranosti obstoječega izvajalca. Zaradi povečanega obsega dela se je prej kot je bilo pričakovano izčrpala vrednost okvirnega sporazuma z dne 23.3.2021. Zaradi vključenosti te odvetniške družbe v izvedbo projekta od njenega začetka (poznavanje projekta) ter iz razlogov pojasnjenih v nadaljevanju, se je družba odločila, da za nadaljnje sodelovanje pri izvajanju projekta do njegove zaključitve, to je izgradnje PPE-TOL, povabi omenjeno odvetniško družbo. Naročnik je zato izvedel javno naročilo, ter dne 22.11.2022 sklenil nov Okvirni sporazum ter anekse št. 1, 2 in 3. Vendar je zaradi zelo zapletenega pogodbenega odnosa z izvajalcem po Pogodbi št. JPE-RAZ-399/17-EPC, ki rezultira v več deset milijonskih vrednostnih zahtevkih obeh pogodbenih strank, ki so privedli do več postopkov pred komisijo za reševanje sporov (KRS/DAB) in nato pred mednarodno arbitražo, posledično ponovno privedlo do angažiranosti izvajalca v večjem obsegu, kot je bilo predvideno po okvirnem sporazumu z dne 22.11.2022. Pri tem je pomembno, da kljub temu, da je projekt PPE-TOL v gradbeno inženirskem smislu v zaključni fazi, pravna narave tega projekta še vsekakor ni zaključena, saj gre za pravno zahtevne in dolgotrajne postopke. Vezano na prejšnje odstavke oziroma zaradi vključenosti v izvedbo projekta od njenega začetka (poznavanje projekta) ter iz razlogov pojasnjenih v nadaljevanju, naročnik meni, da se za nadaljnje sodelovanje pri izvajanju projekta tokrat do njegove »pravne« zaključitve (to je do zaključkov vseh postopkov pred komisijo za reševanje sporov (KRS/DAB) in pred mednarodno arbitražo), podaljša sodelovanje z omenjeno odvetniško družbo. Vključevanje novega/ih strokovnjaka/ov (odvetniške pisarne), ki še ni seznanjen s projektom (ki je izjemno kompleksen), bi na tej stopnji poteka projekta pomenilo nesorazmerno obremenitev projektne ekipe in s tem tveganje za nadaljnji nemoten potek projekta, ki je v zaključni fazi, nadalje bi negativno vplivalo na razreševanje odprtih pravnih razmerij z izvajalcem, v katera je določen ponudnik že dalj časa aktivno vključen, poleg tega pa bi za naročnika predstavljalo tudi velik dodaten strošek v obliki izgube delovnih ur projektne ekipe, ki bi bile potrebne v primeru uvedbe morebitnega novega izvajalca. Ločena izvedba zato iz ekonomskih in tehničnih razlogov ne bi bila smotrna oziroma mogoča, saj bi naročniku povzročila visoke dodatne stroške in veliko oviro pri teku projekta. Poleg tega, glede na to, da izvajalec (kot pravni strokovnjak) že izvaja dela in je seznanjam s kompleksnostjo projekta PPE TOL, bi uvedba drugega izvajalca pomenil nevšečnosti za naročnika tudi zato, ker bi lahko prišlo do prelaganja odgovornosti glede predmeta okvirnega sporazuma in posledično izvedbe samega projekta PPE TOL, kot tudi še do večjih zamud glede rokov izvedbe (potrebna bi bila izvedba javnega naročila, uvedba novega izvajalca in seznanitev le tega s projektom PPE TOL) in ostalih dodatnih tveganj, ipd., s tem pa bi se za naročnika bistveno povečali tudi stroški. Omenjena tveganja so še zlasti velika v trenutni fazi projekta, kjer je v teku večje število kompleksnih postopkov razreševanja medsebojnih zahtevkov izvajalca in naročnika, ki jih za naročnika že dlje časa vodi določen ponudnik. V kolikor bi v tej fazi projekta prišlo do angažiranja drugega izvajalca, bi se to neogibno negativno odrazilo v teku in tudi uspehu v postopku, saj izvajalec z vsebino razmerij ni seznanjen zgolj posredno, ampak tudi neposredno. Izvajalec aktivno in na dnevni ravni že daljše obdobje aktivno sodeluje v projektni skupini ter v tem kontekstu sodeluje pri komunikaciji naročnika z izvajalcem na vseh ravneh, sodeluje pri pogajanjih, rednih sestankih z izvajalcem in naročnikovimi zunanjimi sodelavci, kot tudi pred komisijo za reševanje sporov (KRS/DAB) in pred mednarodno arbitražo. Izvajalec je v tem času pridobil nenadomestljive informacije in izkušnje pri konkretnem projektu, s katerimi ne razpolaga, ne more razpolagati in ne bo mogel razpolagati noben drug ponudnik, saj se projekt bliža zaključni fazi, posledično pa noben drug ponudnik ne bo mogel neposredno pridobiti takšnega obsega informacij in izkušenj pri konkretnem projektu, ki so nujne za kvalitetno izvedbo njegovih storitev. Katerikoli drug ponudnik, ki bi se v izvajanje projekta vključil v tej fazi, bi nujno nesorazmerno obremenil projektno ekipo, ki bi porabila ogromno časa za morebitno uvajanje novega izvajalca teh storitev, pri čemer pa naročnik v tem trenutku in v tej fazi projekta ne razpolaga z zadostnimi kadrovskimi in tehničnimi resursi, ki bi bili potrebni za uvedbo morebitnega novega izvajalca v delo oziroma bi takšne aktivnosti nujno pomenile veliko oviro za nadaljnji tek projekta, bi ogrozile njegov tek in negativno vplivale tudi na tek odprtih postopkov, ki jih določen izvajalec že vodi. Iz navedenih razlogov in specifičnih okoliščin predmeta javnega naročila konkurence za predmet javnega naročila ni, zato naročilo lahko izpolni le določen ponudnik. Zato je naročnik presodil, da je izvedba postopka s pogajanji brez predhodne objave edini možni način zagotovitve tehnično brezhibno izvedbo projekta PPE-TOL.