Egyéb indoklás
:
A Közbeszerzési Hatóság HNT-00052/08/2025 iktatószámú döntése alapján: A szerződés kizárólagos szerzői jogok védelme miatt csak egy gazdasági szereplővel köthető meg. Részletes indoklás: Ajánlatkérő 2025. március 25. napján a Kbt. 103. § (1) bekezdése alapján tájékoztatta a Közbeszerzési Hatóságot, hogy a Kbt. 98. § (2) bekezdés c) pontja szerint hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást indít „E-Medsolution és Glims rendszerek üzem. tám.” tárgyban. Ajánlatkérő – hiánypótlást követően – a Kbt. 103. § (1) bekezdésének megfelelően tájékoztatta a Közbeszerzési Hatóságot, valamint csatolta a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás jogalapjának alkalmazhatóságát igazoló dokumentumokat. Ajánlatkérő igazolta, hogy a szerződés kizárólagos jogok védelme miatt kizárólag egy meghatározott gazdasági szereplővel, az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplővel köthető meg. Jelen közbeszerzési eljárás tárgya a Pécsi Tudományegyetemen működő e-Medsolution egészségügyi dokumentációs és Glims laboratóriumi rendszerek üzemeltetéstámogatása, mely magában foglalja a rendszerek hibajavítását, a verziójavítását- és váltását, valamint jogszabálykövetését. Ajánlatkérő előadta, hogy a HEFOP 4.4 pályázat keretében 2006-2007 évben közbeszerzési eljárás eredményeként vezette be az e-Medsolution integrált beteginformatikai és Glims laboratóriumi alrendszert (a továbbiakban együtt: Rendszer) betegellátási feladatai dokumentálására. A Rendszer bevezetése óta modulokkal, kiegészítésekkel bővült. Ajánlatkérő nem szerzett és jelen beszerzés során sem szerez jogot a Rendszer módosítására, a módosítások végrehajtása azonban nélkülözhetetlen az üzemeltetés támogatásához, a verziójavításhoz és –váltáshoz, valamint a jogszabálykövetéshez. E feladatokat csak a Rendszer tekintetében kizárólagos szerzői joggal felruházott, az Ajánlatkérő által ajánlattételre felhívott gazdasági szereplő láthatja el, melynek kizárólagos jogosultságát az Ajánlatkérő megfelelő nyilatkozat bemutatásával igazolta. A kizárólagos jog fennállását a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalának közhiteles védjegynyilvántartása is alátámasztja. Ajánlatkérő előadta, hogy az üzemeltetéstámogatási szolgáltatás elvégzésére, a frissítések biztosítására, a funkciók bővítésének megvalósítására – a rendszerszoftver gyártójának, azaz az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplőnek nyilatkozata szerint – kizárólag az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplő képes, ugyanis az integráláshoz, illesztéshez, karbantartáshoz, frissítéshez szükséges kódok, rendszer és szervizkulcsok a felkért gazdasági szereplő tulajdonában állnak. Ajánlatkérő benyújtotta a felkért gazdasági szereplő kizárólagossági nyilatkozatát, valamint a tárgyban kötött korábbi szerződéseit, amelyek alátámasztják, hogy az ajánlattételre felhívott gazdasági szereplő kizárólagos és teljes tulajdonát képezik a Rendszer forráskódjának szerzői és egyéb jogai. Ajánlatkérő bemutatta, hogy nem létezik számára más, reális alternatíva beszerzési igényékének kielégítésére, mivel a rendszerek olyan egyedi fejlesztéseket tartalmaznak, amelyeket kifejezetten Ajánlatkérő igényeire szabtak. Tekintettel tehát a szoftverek egyediségére, azok más, „dobozos” szoftverrel nem helyettesíthetők, továbbá egy esetleges csere a betegállátást is veszélyeztetné, figyelemmel arra, hogy Ajánlatkérő e szoftvereket jelenleg is használja, továbbá arra is, hogy az Ajánlatkérő III-as progresszivitási ellátási szintet biztosító vármegyei irányító intézmény. Ajánlatkérő előadta továbbá, hogy egy új rendszerek kifejlesztése nagyjából 1-2 évbe telne, jelentős többletköltségekkel járna és az ezzel kapcsolatban felmerülő adatmigráció esetén jelentős az adatvesztés kockázata. Ajánlatkérő hivatkozott a Közbeszerzési Döntőbizottság D.413/11/2017. sz. határozatára, melyben a jelen eljárásban is érintett rendszer kapcsán megállapításra került, hogy Ajánlatkérő jogszerűen választotta beszerzési igénye kielégítésére a Kbt. 98. § (2) bekezdés c) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást, mivel a jogalap valamennyi feltétele fennáll. Fentiek alapján kijelenthető, hogy az Ajánlatkérő számára nem létezik reális alternatíva beszerzési igényének kielégítésére, és a verseny hiánya nem annak a következménye, hogy a közbeszerzés tárgyát a versenyt indokolatlanul szűkítő módon határozta meg.